公司纠纷 | 最高院：认定公司与股东人格混同的判断标准是公司是否具有独立意思和独立财产
最高院：认定公司与股东人格混同的判断标准是公司是否具有独立意思和独立财产
摘自：本文来自创融法务，发布者：admin 2024-12-09 10:09:52
领先的一站式创业服务平台，为创新及成长企业提供股权设计与激励、股权投融资、公司纠纷与治理、税务争议与筹划、知识产权等专业服务。
来源：最高人民法院
本期导读
【裁判要旨】《公司法》第20条第3款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”据此，认定公司与股东是否存在人格混同，最根本的判断标准是公司是否具有独立意思和独立财产，最主要表现是公司的财产与股东的财产是否混同且无法区分。此外，滥用控制权的股东对公司债务承担连带责任，其滥用控制权的行为须严重损害公司债权人利益。
中华人民共和国最高人民法院
民事判决书
（2021）最高法民再370号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：抚顺市中冶设备修复有限公司，住所地辽宁省抚顺市浑河南路中段118号（原金属结构厂3号厂房）。法定代表人：朱延刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：金明鑫，辽宁承融律师事务所律师。委托诉讼代理人：佟连发，辽宁中联律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：威尔达（辽宁）重工有限公司，住所地辽宁省抚顺经济开发区沈东四路51号。法定代表人：朱延刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：金明鑫，辽宁承融律师事务所律师。委托诉讼代理人：佟连发，辽宁中联律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：锦州银行股份有限公司抚顺银河湾支行，住所地辽宁省抚顺市顺城区临江东路14号楼1号门市。负责人：杨松，该行行长。委托诉讼代理人：邢吉伟，辽宁吉伟律师事务所律师。一审被告：抚顺市海丰化工有限公司，住所地辽宁省抚顺市东洲区碾盘园区经三街1号。法定代表人：张雷，该公司执行董事兼总经理。一审被告：抚顺市久丰合成树脂制造有限公司，住所地辽宁省抚顺市东洲区碾盘乡龙凤联社。法定代表人：张雷，该公司执行董事兼总经理。一审被告：张雷，男，1978年1月12日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。一审被告：威尔达（抚顺）重工有限公司，住所地辽宁省抚顺市新抚区浑河南路中段118号。法定代表人：孙彦军，该公司总经理。一审被告：澳升化工助剂（抚顺）有限公司，住所地辽宁省抚顺市东洲区同兴路9号办公综合楼。法定代表人：刘峰，该公司经理。再审申请人抚顺市中冶设备修复有限公司（以下简称中冶公司）、威尔达（辽宁）重工有限公司（以下简称威尔达辽宁公司）因与被申请人锦州银行股份有限公司抚顺银河湾支行（以下简称锦州银行）以及一审被告抚顺市海丰化工有限公司（以下简称海丰公司）、抚顺市久丰合成树脂制造有限公司（以下简称久丰公司）、威尔达（抚顺）重工有限公司（以下简称威尔达抚顺公司）、澳升化工助剂（抚顺）有限公司（以下简称澳升化工公司）、张雷金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2020）辽民终492号民事判决，向本院申请再审。本院于2021年9月23日作出（2021）最高法民申4790号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人中冶公司和威尔达辽宁公司的委托诉讼代理人金明鑫、佟连发，被申请人锦州银行的委托诉讼代理人邢吉伟到庭参加诉讼，一审被告海丰公司、久丰公司、张雷、威尔达抚顺公司、澳升化工公司经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨春宝律师团队持续为您精选优质法律实务文章。中冶公司、威尔达辽宁公司申请再审称，（一）一、二审法院在无事实和法律依据的情况下，错误认定威尔达辽宁公司、中冶公司、威尔达抚顺公司存在公司人格混同。一审法院仅根据中冶公司与朱延平既是威尔达抚顺公司的股东，又是威尔达辽宁公司的股东，以及威尔达辽宁公司、中冶公司与威尔达抚顺公司之间从投资人、法定代表人的登记情况存在交叉情况就认定三公司之间存在关联关系和人格混同，同时忽略了三公司之间人员系经合法的解除、聘用程序而上岗工作的事实，错误认定了三公司存在人格混同。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十条的规定，认定公司之间人格混同的核心是财产混同。而威尔达辽宁公司与中冶公司均为独立法人，财产利益及盈利分配等方面均独立计算，不存在人格混同。（二）威尔达辽宁公司、中冶公司不是适格主体，不应承担连带还款责任。威尔达辽宁公司、中冶公司并未与锦州银行签订案涉《银行承兑协议》及《最高额保证合同》，现有证据无法认定两公司与锦州银行之间存在合同关系。（三）中冶公司从威尔达抚顺公司处受让威尔达辽宁公司股权支付了合理对价并经法定程序确认，威尔达抚顺公司的财产不因该股权转让行为有任何减少，且生效的辽宁省高级人民法院（2019）辽执复17号裁定书对该事实已经予以认定，原审法院认定上述行为侵犯了锦州银行的合法权益错误。2016年3月2日与锦州银行签订《最高额保证合同》时提交给锦州银行的资产负债表虽未记载股权转让的事实，但不影响锦州银行合法权益的实现。（四）中冶公司取得威尔达辽宁公司股权在案涉合同签订之前，且通过工商信息予以公示，不存在恶意及未尽到告知义务。锦州银行辩称，威尔达抚顺公司、威尔达辽宁公司、中冶公司人员混同、业务混同、财务混同，威尔达抚顺公司、威尔达辽宁公司受到中冶公司的过度控制与支配，造成三公司人格混同，严重侵害锦州银行利益。人格混同案件中，应该公平分配人格混同的举证责任，债权人仅需提供证据证明享有合法债权，且债务人的关联公司之间存在人格混同的外观，就应该视为完成举证责任。去除这种合理怀疑的举证责任应由债务人完成，因为其掌控经营方面的所有证据。海丰公司、久丰公司、张雷、威尔达抚顺公司、澳升化工公司均未提交意见。锦州银行向一审法院起诉请求：1.判令海丰公司归还欠款本金3500万元及利息551100元（截止诉讼之日）；其他利息按银行承兑协议的约定自2017年5月23日起按日万分之五计算至付清之日止；律师费140万元。合计36931100元。2.判令久丰公司、张雷、威尔达抚顺公司、澳升化工公司、威尔达辽宁公司，对上述借款及利息、实现债权发生的费用承担连带责任；3.案件受理费、律师费、差旅费、处置费由海丰公司、久丰公司、张雷、威尔达抚顺公司、澳升化工公司、威尔达辽宁公司承担。威尔达抚顺公司与中冶公司、威尔达辽宁公司之间存在关联关系，致使威尔达抚顺公司毫无履行担保的能力，因此均应承担连带还款责任。一审法院认定事实：锦州银行于2016年3月2日、2016年3月17日、2016年3月24日、2016年3月30日、2016年4月6日、2016年4月14日、2016年4月22日、2016年6月2日分别与海丰公司签订编号为锦银［抚顺银河湾支］行［2016］年承字第［ＹＨＷ002-1］号《银行承兑协议》、锦银［抚顺银河湾支］行［2016］年承字第［ＹＨＷ002-2］号《银行承兑协议》、锦银［抚顺银河湾支］行［2016］年承字第［ＹＨＷ002-3］号《银行承兑协议》、锦银［抚顺银河湾支］行［2016］年承字第［ＹＨＷ002-4］号《银行承兑协议》、锦银［抚顺银河湾支］行［2016］年承字第［ＹＨＷ002-5］号《银行承兑协议》、锦银［抚顺银河湾支］行［2016］年承字第［ＹＨＷ002-6］号《银行承兑协议》、锦银［抚顺银河湾支］行［2016］年承字第［ＹＨＷ002-7］号《银行承兑协议》、锦银［抚顺银河湾支］行［2016］年承字第［ＹＨＷ002-8］号《银行承兑协议》，票面金额分别为2200万元、128万元、895万元、2000万元、1000万元、500万元、240万元、37万元，共计金额7000万元并约定：锦州银行同意对海丰公司按合同开立的银行承兑汇票进行承兑。承兑手续费按票面金额万分之五计算，一次付清。合同约定海丰公司应在银行承兑汇票承兑前按票面金额的50%向银行交存保证金，存入保证金帐户。锦州银行在海丰公司交存保证金、提供担保、支付协议约定的相关费用后，及时办理承兑手续。在收到持票人开户行寄来的委托收款凭证和汇票并审核无误后，将无条件向持票人支付汇票票面记载的票款金额。海丰公司自银行承兑汇票签发后六十日内，提供与交易合同相吻合且已加盖税务认证章的增值税发票抵扣联原件（普通发票原件）。海丰公司在银行承兑汇票到期一日前，将银行承兑汇票票面金额足额交于海丰公司在锦州银行开立的账户，账号：4101********。从锦州银行垫款之日起，按日以垫付金额的万分之五向海丰公司计收利息。合同签订后，该8笔汇票分别由持票公司向锦州银行承兑。2016年3月2日，威尔达抚顺公司与锦州银行签订一份《最高额保证合同》，约定：威尔达抚顺公司对海丰公司与锦州银行签订的银行承兑协议在人民币3850万元整的最高债权余额内，自2016年3月2日至2016年12月2日期间承担连带保证责任，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。2016年3月2日，久丰公司与锦州银行签订一份《最高额保证合同》，约定：久丰公司对海丰公司与锦州银行签订的银行承兑协议在人民币3850万元整的最高债权余额内，自2016年3月2日至2016年12月2日期间承担连带保证责任，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。2016年3月2日澳升化工公司与锦州银行签订一份《最高额保证合同》，约定：澳升化工公司对海丰公司与锦州银行签订的银行承兑协议在人民币3850万元整的最高债权余额内，自2016年3月2日至2016年12月2日期间承担连带保证责任，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。2016年3月2日张雷与锦州银行签订一份《最高额保证合同》，约定：张雷对海丰公司与锦州银行签订的银行承兑协议在人民币3850万元整的最高债权余额内，自2016年3月2日至2016年12月2日期间承担连带保证责任，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。锦州银行承兑汇票到期后，海丰公司没有及时归还借款，造成银行垫资。锦州银行要求偿还垫款本金人民币3500万元以及至诉讼之日的利息551100元、律师费140万元，合计人民币36931100元。另查明，威尔达抚顺公司成立时投资人是中冶公司和朱延平，法定代表人是朱延刚；威尔达辽宁公司成立时投资人是威尔达抚顺公司和朱延平，法定代表人是朱延刚；中冶公司系自然人独资公司，股东为朱延刚一人，法定代表人是朱延刚。一审判决认为，合法的金融借贷行为受法律保护，锦州银行分别与海丰公司、久丰公司、威尔达抚顺公司、澳升化工公司、张雷签订的《银行承兑协议》《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对合同当事人具有法律约束力。锦州银行依约履行了承兑义务，而海丰公司未能按照合同的约定及时履行还款的义务，已经构成违约，应当依据双方合同及法律规定承担相应的逾期还款责任。对锦州银行要求海丰公司偿还贷款本金、利息的诉讼请求，符合合同约定，一审法院予以支持。久丰公司、威尔达抚顺公司、澳升化工公司、张雷针对海丰公司的债务与锦州银行分别签订了最高额保证合同，锦州银行要求久丰公司、威尔达抚顺公司、澳升化工公司、张雷对海丰公司的债务承担连带还款责任的诉求符合合同约定，一审法院予以支持。关于锦州银行要求一审被告支付律师费的诉讼请求，因锦州银行仅提供了代理合同，并未提供锦州银行已向律师支付律师费的凭证，故一审法院对锦州银行主张由各一审被告支付律师费的请求不予支持。关于锦州银行要求威尔达辽宁公司、中冶公司承担连带还款责任的诉求，虽然锦州银行并未与上述两公司签订合同，威尔达辽宁公司和中冶公司也提供了中冶公司与威尔达抚顺公司签订《股权转让协议》及公司的记账凭证、银行凭证、收款收据等证据材料，欲证明双方的股权转让并非无偿转让，但中冶公司与朱延平既是威尔达抚顺公司的股东，又是威尔达辽宁公司的股东，威尔达辽宁公司、中冶公司与威尔达抚顺公司之间从投资人、法定代表人的登记情况看，存在交叉情况，可认定威尔达抚顺公司、威尔达辽宁公司、中冶公司之间存在关联关系和人格混同，威尔达抚顺公司与中冶公司之间的相关交易不能排除具有公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，从而损害威尔达抚顺公司债权人锦州银行利益的情形，因此威尔达辽宁公司和中冶公司应对威尔达抚顺公司的债务承担连带责任，故一审法院对锦州银行的该项诉讼请求给予支持。海丰公司、久丰公司、澳升化工公司、张雷经一审法院依法传唤未到庭，视为放弃举证、质证及辩论权利。关于威尔达辽宁公司和中冶公司称辽宁省高级人民法院（2019）辽执复17号执行裁定已认定威尔达抚顺公司、威尔达辽宁公司、中冶公司之间不存在人格混同的意见，因该裁定已论述上述三公司是否存在人格混同问题不属该案复议审查范围，即该裁定对上述三公司是否存在人格混同问题并未审查，也没有给出结论性意见，故一审法院对威尔达辽宁公司和中冶公司的该项意见不予采纳。一审法院判决：一、锦州银行与海丰公司签订的《银行承兑协议》、与久丰公司、威尔达抚顺公司、澳升化工公司、张雷分别签订的《最高额保证合同》均合法有效；二、海丰公司于判决生效之日起十日内偿还锦州银行本金人民币3500万元及利息（利息按双方协议约定分别按垫付金额的每日万分之五计算利息至付清之日止）；三、久丰公司、威尔达抚顺公司、澳升化工公司、张雷对海丰公司的上述款项在最高额人民币3850万元限额内承担连带偿还责任；四、威尔达辽宁公司、中冶公司对本判决第三项中威尔达抚顺公司负有的义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226456元，由海丰公司负担；久丰公司、威尔达抚顺公司、澳升化工公司、张雷在最高额人民币3850万元限额内承担连带偿还责任；威尔达辽宁公司、中冶公司对威尔达抚顺公司在本案中案件受理费负有的义务承担连带责任。威尔达辽宁公司、中冶公司不服一审判决，上诉请求：依法撤销一审判决第四项，驳回锦州银行对威尔达辽宁公司、中冶公司的诉讼请求。二审法院对一审查明的事实予以确认。二审法院认为，本案系锦州银行要求海丰公司偿还其垫款的汇票本金及利息，要求久丰公司、威尔达抚顺公司、澳升化工公司、张雷承担连带担保责任，要求威尔达辽宁公司与中冶公司对威尔达抚顺公司应承担的担保责任承担连带责任产生的纠纷，故本案为金融借款合同纠纷。结合各方的诉辩主张，一审法院判决认定威尔达辽宁公司、中冶公司应当与威尔达抚顺公司承担连带责任是否妥当为本案二审争议的焦点。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，公司股东不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，否则应当对公司债务承担连带责任。本案中，威尔达抚顺公司成立时投资人是中冶公司和朱延平，法定代表人是朱延刚；威尔达辽宁公司成立时投资人是威尔达抚顺公司和朱延平，法定代表人是朱延刚；中冶公司系自然人独资公司，股东为朱延刚一人，法定代表人是朱延刚。而朱延平与朱延刚系兄弟关系，故威尔达抚顺公司与威尔达辽宁公司、中冶公司在投资主体、持股主体、控制主体上存在关联关系。另外，锦州银行提供的证据能够证明威尔达抚顺公司与威尔达辽宁公司、中冶公司的财务人员、技术人员及使用的专利技术存在相同情况，所以一审法院判决认定威尔达抚顺公司与威尔达辽宁公司、中冶公司存在关联关系和人格混同并无不妥。此外，中冶公司与威尔达抚顺公司签订《股权转让协议》约定：威尔达抚顺公司将持有威尔达辽宁公司的75%股权以6000万元人民币的价格转让给中冶公司。中冶公司购买上述股权于2015年12月31日前将股权对价款支付完毕。同时威尔达辽宁公司作出董事会决议，修改公司章程，于2015年11月25日办理工商登记变更。而威尔达抚顺公司于2016年3月2日与锦州银行签订《最高额保证合同》时提交给锦州银行的资产负债表中并未记载威尔达抚顺公司已将持有的威尔达辽宁公司股权转让给中冶公司，隐瞒了威尔达抚顺公司的资产情况，严重侵害了锦州银行的利益，故一审判令威尔达辽宁公司与中冶公司对威尔达抚顺公司的债务承担连带责任符合法律规定，并无不当。至于威尔达辽宁公司、中冶公司上诉所提，辽宁省高级人民法院（2019）辽执复17号裁定书认定威尔达辽宁公司、中冶公司、威尔达抚顺公司不存在混同关系的理由。因（2019）辽执复17号裁定系对辽宁省沈阳市中级人民法院（2018）辽01执异455号执行裁定作出的复议裁定，虽然（2019）辽执复17号裁定认定复议申请人提供的证据不能证明威尔达抚顺公司与中冶公司之间的股权转让为无偿转让，未支持复议申请人追加被执行人的申请，但（2019）辽执复17号裁定亦明确指出，复议申请人提出的人格混同问题并非执行程序中追加被执行人的法律规定，不属于该案复议审查范围，复议申请人对此可另行主张权利。故威尔达辽宁公司、中冶公司的该上诉理由不能成立，二审法院不予支持。对于锦州银行是否实际履行案涉承兑汇票放款义务的问题。因锦州银行二审提供了案涉承兑汇票结算证据，威尔达辽宁公司、中冶公司对相应证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故二审法院对案涉承兑汇票已实际放款的事实予以确认，威尔达辽宁公司、中冶公司的该上诉理由亦不能成立，二审法院不予支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费234300元，由威尔达辽宁公司、中冶公司承担。本院再审期间，各方当事人均未提供新的证据。对于一、二审法院查明的事实，本院予以确认。本院再审认为，本案再审的争议焦点为：锦州银行以人格混同为由要求威尔达辽宁公司、中冶公司承担连带责任的诉讼主张应否支持。结合案件事实及相关法律规定，本院评析如下：（一）能否在金融借款合同纠纷案件中对保证人与其关联公司人格混同问题予以认定本案系金融借款合同纠纷，主债务人为海丰公司。威尔达抚顺公司、久丰公司、澳升化工公司、张雷等当事人分别与锦州银行签订《最高额保证合同》，均约定对海丰公司与锦州银行签订的银行承兑协议在人民币3850万元的最高债权余额内，自2016年3月2日至2016年12月2日期间承担连带保证责任。锦州银行提起本案诉讼要求威尔达辽宁公司、中冶公司对威尔达抚顺公司的案涉债务承担连带责任时，威尔达抚顺公司是否会承担案涉最高额保证责任尚未经生效裁判确认，原审法院亦未对此进行释明。但根据本案审理情况，威尔达抚顺公司应当对海丰公司欠付锦州银行的案涉债务承担连带偿还责任，原审过程中威尔达辽宁公司、中冶公司亦未对此问题提出抗辩，而是径直就人格混同是否构成问题进行答辩。故此，原审法院在本案审理中对案涉保证人与其关联公司人格混同问题进行认定，并无不当。（二）威尔达抚顺公司与威尔达辽宁公司、中冶公司是否构成人格混同《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”据此，认定公司与股东是否存在人格混同，最根本的判断标准是公司是否具有独立意思和独立财产，最主要表现是公司的财产与股东的财产是否混同且无法区分。本案锦州银行提供的证据仅能证明威尔达抚顺公司、威尔达辽宁公司、中冶公司的法定代表人、部分工作人员以及使用的专利技术存在相同，但未提供证据证明三公司存在财产混同的情况。威尔达辽宁公司、中冶公司提供了威尔达辽宁公司的验资报告、部分年份审计报告、财务报表等资料以证明三家公司相互独立不存在人格混同，承担了公司财产和股东财产独立的初步证明责任。此外，滥用控制权的股东对公司债务承担连带责任，其滥用控制权的行为须严重损害公司债权人利益。锦州银行除主张威尔达抚顺公司将其持有的威尔达辽宁公司股权转让给中冶公司损害其债权利益外，并未举示其他相关证据予以证明。而案涉股权转让发生于2016年3月2日《最高额保证合同》签订之前，威尔达抚顺公司修改公司章程并于2015年11月25日办理了工商变更登记，威尔达抚顺公司、中冶公司提供证据证明中冶公司支付了该股权转让对价。仅因威尔达抚顺公司签订案涉《最高额保证合同》时提交的资产负债表未记载案涉股权转让情况，尚不能认定威尔达抚顺公司、中冶公司有意隐瞒并严重损害锦州银行的利益。综合本案现有证据情况，尚不足以认定威尔达抚顺公司、威尔达辽宁公司、中冶公司存在人格混同。综上，抚顺市中冶设备修复有限公司、威尔达（辽宁）重工有限公司的再审请求成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条第一款、第一百七十七条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销辽宁省高级人民法院（2020）辽民终492号民事判决；撤销辽宁省抚顺市中级人民法院（2019）辽04民初19号民事判决第四项；
二、维持辽宁省抚顺市中级人民法院（2019）辽04民初19号民事判决第一项、第二项、第三项；三、驳回锦州银行股份有限公司抚顺银河湾支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费226456元,由抚顺市海丰化工有限公司负担；二审案件受理费234300元，由锦州银行股份有限公司抚顺银河湾支行负担；抚顺市久丰合成树脂制造有限公司、威尔达（抚顺）重工有限公司、澳升化工助剂（抚顺）有限公司、张雷在最高额人民币3850万元限额内承担连带偿还责任。
本判决为终审判决。
审判长 麻锦亮
审判员 孙勇进
审判员 欧海燕
二〇二二年三月二十四日
法官助理 赵春玲
书记员王晓婷
免责声明：本公众号发布的信息，除署名外，均来源于互联网等公开渠道，版权归原著作权人或机构所有。我们尊重版权保护，如有问题请联系我们，谢谢！
本文经授权发布，不代表创融法务立场。如若转载请注明出处。
精选内容 SELECT
史上最全非上市公司股权激励方案（完整版）
低成本激励员工的29种实用方法
公司内部创业规定执行标准
魏炜 | 商业模式设计5大步骤与22条经验
公司合同管理中的风险点及存在的误区
创业者如何规避法律纠纷
史上最详：劳动仲裁时效的9大法律问题｜2017
创始人如何保住公司控股权
隐名股东（实际出资人）成为工商登记股东的6种方法
知识产权投融资法律服务研究全解析
商标许可使用与权利保护的利益平衡
注册商标与企业名称冲突的处理规则
知识产权法务管理（内有干货）
关于股改细节实操方法的白皮书（深度总结！）
企业股权融资宝典（附90页PPT）
债转股操作实务
股权投资若干问题的公司法依据
一套最核心的投资体系（深度好文）
最全9大类67个税务风险点汇总！
企业所得税汇算清缴九大风险点
不动产/土地使用权作价入股涉税实务分析
案例 | 风险考虑决定成败
关于股东对企业债务承担连带责任的最全解析
99%的创始人都不知道的股权架构设计
投资人最在乎初创公司的哪些运营指标？
合伙人与传统股权激励的核心区别
私募股权投资基金投后管理详解-附《投后管理制度模板》
商业秘密相关法律问题探析
山东高院：关于审理公司纠纷案件若干问题的解答
十大个税反避税典型案例
股东投资协议中约定股东享有一票否决权是否合法？
2017年度打击专利侵权假冒十大典型案例
90%的公司章程存在这3大法律问题（附解决方案）
专利侵权的防御性策略
自然人股权转让税收征管方式变革杂谈
中国式GP与LP的套路和反套路
侵犯商业秘密案件的六种损失计算方法
90%的区块链是庞氏骗局，警方重拳打击“区块链”诈骗！
在“三亿人在用的拼多多”里，如何维护商标注册人的权益
如何写出一份完美的BP(商业计划书)?
关于有限合伙企业的涉税处理
《一致行动协议》藏着这些必知的要点 （附模板及案例）
创投企业和天使投资个人有关税收政策执行口径明确
A轮、B轮、C轮融资，一文读懂股权不被稀释的秘诀！
最高人民法院关于股权代持协议的五则裁判规则
投前尽职调查大全(好文建议收藏)
连锁企业股权激励（33PPT）
创融法务为诣酷科技提供股权设计与股权融资服务，助力诣酷科技成功融
创业法律服务平台【创融法务】正式上线，欢迎律师及专家免费入驻
关于中国庞大的FA（财务顾问）的超级江湖进化史
如何应对公司决议诉讼中的司法程序问题
投了500多家公司，我们对股权期权分配有5个建议
真实案例解析员工股权激励中的7个法律陷阱
别让税务风险挡了你的路
教父徐小平“割”了谁的命？
侵权改编还是合理使用？
盒马鲜生商业模式与运营全面解剖（附47页完整PPT）
股权架构设计，创始人、合伙人、核心员工、投资人分别有哪些侧重点？
股票再跌近7%！美国警方以"609.342"罪名控刘强东
来自顶级投资人的忠告：做这十件事，创业必死无疑！
“一票否决权”要怎么玩，才能达到最优解？
有限合伙税务可“筹”
6种股权融资的法律税务风险规避方法解析
公司纠纷|最高院：小股东要求解散公司应满足的条件
互联网公司估值的科学方法与经典案例
《商业战略与税务筹划》，高金平教授9月15日广州讲座抢位报名
私募股权投资尽调最全清单
管理层掌握公司控制权的常见方法
如果一定要采取股权代持的方式，隐名股东该怎么做？
税局重点清查的21种做假账手法！
税务局作出的追缴社保决定被法院撤销
彼得·泰尔：认知未来是投资人的谋生之道
公司股权顶层设计三条生命线
关于企业经营法律风险防范的60项重要提示
员工股权激励方案设计（干货）
虚拟股权激励的设计
从小米来看上市公司股权激励税务风险
段永平对话斯坦福华人学生，成功秘诀是“有所为有所不为”
爱尔眼科中国医疗合伙人模式
高瓴资本创始人张磊：我的37条投资和创业经验
股权激励的代价
有限责任公司章程的风险与防范
恒大FF矛盾持续激化 接连爆出讨薪风波及证章交接问题
美国又“退群”了！原因竟是嫉妒中国…
2013-2017年公司决议案件审判白皮书 | 实务指南
未经股东会决议的公司担保效力如何？
XX有限公司虚拟股权激励方案
股东抽逃出资的情形及其司法裁判
经纬中国张颖关于投资与创业的人生思考
关键时期，政治局传递的这个信号，你必须注意
从股权架构梳理到控制权实现
“主观无故意且未造成国家税款损失”的虚开如何处罚
关于公司法定代表人法律问题的最全汇总！
VC 拒绝你的 44 个真实原因！（收藏版）
非上市公司模拟期权激励范本
在商标侵权纠纷中关于权利用尽规则与平行进口的法律规制
公司虚假增资的5大法律风险！（真实案例解析）
创融法务引进资深财务顾问叶海芳先生为高级合伙人
金信税务师事务所与创融法务达成战略合作，为企业提供税务筹划服务
党中央拟表彰100名改革开放杰出贡献者
张文中：企业家精神的核心就是创新和创造
商标注册十大技巧（深度干货）
还敢工资避税？这样发工资将严查！
港交所总裁李小加：对标苹果是小米的灭顶之灾
未上市公司估值方法大全（完整版）
创业企业的七种死法
史上最全面“超完美商业计划书”的攻略和技巧（附PPT模板）
华为的股权激励，这篇7000字的文章讲透了！
公司股权设计中的7个坑
最高院：股权转让纠纷案件裁判要旨
非上市公司期权计划管理办法及协议（全套值得珍藏）
股权融资的A、B、C、D轮及股权融资10个法律问题
创融法务为广东君冠提供股权激励专项服务
创业公司股权设计中的核心要点
员工利润分享与股票期权激励计划方案（范本）
华为：公司股权分配政策
全面实施新个人所得税法若干征管衔接问题明确
公司解散之诉裁判规则全解析
股权代持相关法律问题
最全公司章程自由规定事项——分析与实操策略
雷军小米公司“中国式合伙人”细节
股东起诉公司股东会／董事会的法律陷阱
商标异议形式审查与问题分析
干货！个税6项专项附加扣除纳税人常见疑问50答
如何认定董事高管违反竞业禁止义务?参与经营管理+未经股东会同意
创业的本质，就是要在资金耗尽前验证商业模式！
九鼎系又爆雷！参与其百亿定增的基金净值归零，投资人“净身出户”？！
国务院宣布解决“注销难”，3大举措，6大方面！
上市公司员工持股计划全面介绍及深度解析
互联网领域反垄断案件剖析
最高法公报案例：股权转让裁判规则
上市公司股权激励全面介绍及深度解析
重磅！正式发布小微企业普惠性税收减免政策：通知、公告及解读
《股权投资协议》关键条款及有限合伙协议分配条款评析
青岛海尔股权激励
如何写出一份完美的BP(商业计划书)?
沈南鹏：执行力是决定创业公司在初创期后能否融到钱的关键节点
互联网经济的税收政策与管理问题
公司章程中任意性规范制定的策略分析
未经股东会决议 公司担保效力
侵害商标专用权的赔偿数额计算方式的法定顺序
三环知识产权与创融咨询达成战略合作，专注为创新成长企业提供专利诉讼服务
五部门发布《关于推进企业注销便利化工作的通知》
最高院：通过转让股权来担保债权实现的方式能否取得股东资格？
如何彻底研究透一家公司？
为什么风投没钱了？
湖畔大学曾鸣演讲：从0到0.1最难，伟大如何孕育于此？
创业公司CEO的54点大忌
股权激励计划范本（点评版）
巴菲特经典语录
最好的投资框架
企业股改：必须懂得的细节操作方法
公司股权转让的13条裁判规则
高院：关于审理公司纠纷案件若干问题的解答
给知识产权证券化泼泼冷水
离岸信托+保险避税的商业资产保全结构被美国国税局控税务欺诈!
33条最新最全最重要的税政大盘点！
创投企业个人合伙人所得税政策的几点困惑
陈春花：真正优秀的人，会持续地自我完善
腾讯总裁：行业遇冷时，做好这五件正确的事
红杉资本沈南鹏：好的投资人与优秀创业者是什么样的？
税总答复！25个企业所得税减免问题！2019年起，企业想减税必须这么做！
2019年，企业“活下去”的6大黄金法则
合伙人股权激励的进入与退出机制！（案例实操）
最高法院：股权转让协议是否存在欺诈的7条裁判意见
习近平主持召开中央全面深化改革委员会第七次会议
最高院：股权转让协议中设置了回购条件、对价等条款的符合让与担保的特征，即使名义股东参与了股东会也不能
最高院:未经股东会同意,董事高管与公司交易合同无效(附三种例外情况)|公司法权威解读
集团财务内控关键点（附合同审核要点）
最高院：目标公司大股东与股票认购者约定的超额收益及分红是否有效？大股东对于股票认购者的保底承诺是否有
公司为股东之间股权转让提供担保的效力分析
最高院 法官会议纪要 公司类纠纷
重磅！证监会发布《首发业务若干问题解答》，践行依法治国方针，公开透明！
中国投后管理整体逻辑体系！
马云最新演讲：决定你一生成就的，是这2件事
最高法院：公司是否可以定向给某一股东分红?约定不按照出资比例分红的股东会决议效力如何?
华泰联合证券董事长刘晓丹：科创板带来了哪些改变？
如何阻止股东通过查阅公司会计账簿损害公司利益?
阿里CEO张勇内部讲话：跑得久才是最关键的
44条投资机构拒绝项目方的真实原因解析！（实操性）
最高院：即使通过让与担保获得股权的名义股东在公司对外担保时也享有决策权
周一复牌!"吴晓波"15亿卖身惊动交易所！连发10问:是否炒股价？"人跑了"怎么办？为何选全通？
身家66亿，收购“贪玩蓝月”公司，这位80后失联，员工找不到他
AB股制度的前世今生!（科创板、港股、美股AB股制度比较）|洞见干货
科创板"同股不同权"第一股：背靠1800亿市场，肉搏阿里、腾讯
如何设计完美的员工股权激励计划（附案例）
任正非最新在华为最高权力机构—持股员工代表会的讲话全文
开心麻花的“夏洛特烦恼”：冲刺A股失败，大股东清盘，还要退出新三板
10亿赌局获胜，董小姐放话——“雷军那10亿我不要了！”
诺奖得主朱棣文哈佛演讲：生命太短暂，你必须对某样东西倾注你的深情!
股权转让合同审查清单
老董事长霸占法定代表人职务,挟持公司印章不配合办理工商变更登记怎么办?
达晨肖冰：对创始人6大考量、12个创业陷阱
难以想象！未来十年，颠覆性技术将带来这些社会变革……
公报判例：有关公司资本5条裁判观点
上市公司股权激励实务操作解析及控制权交易的十大模式
以股权过户作为借贷的担保不必然无效，债权人也不能直接取得股权
冯仑：我心目中的任正非
写给企业的八十项法律风险提示
股权激励与股权融资的法律建议
齐精智律师：股权被法院查封冻结后的9大法律风险
未上市公司估值方法大全（值得收藏）
企业法律风险防范一览表（收藏版）
“隐名股东”纠纷如何处理？5个方面+5则案例要旨+法条！
如何认定商业秘密的保密措施？
税务稽查中个税的100个风险点
关于估值方法以及思考框架的详细解析
史上最全非上市公司股权激励方案（完整版建议收藏！）
股权激励确定这十个内容就够了！
最高法院:有限公司增资扩股时,原股东对其他股东放弃认缴的增资份额是否享有优先权? | 公司法权威解读
最高法关于36条股权转让裁判规则
高院典型案例:签名被伪造的股东会决议是否必然无效?
最高院公报 公司资本 裁判观点汇编
最高院公报 公司资本 裁判观点汇编
持股时间越长，表决权越高！意大利首富基业长青的股权设计之道
股份有限公司的隐名股东可否要求显名?程序与有限责任公司有何不同?
最高院：股权转让协议是否存在欺诈的7条裁判意见
最高院：公司章程规定股东离职必须退股是否合法有效?
非上市公司股权激励和员工持股平台设立的若干问题
史上最全股权激励方案
董事长涉嫌经济犯罪,可否构成股权转让合同的解除条件?|公司法权威解读
股权转让纠纷案件的再审审理思路和裁判要点
小微企业平均寿命不足3年，如何成功融资熬过死亡期
总部企业集聚，天河将打造粤港澳大湾区总部经济集聚区
商标侵权举证妨碍裁判规则汇总（十则）
商标侵权裁判规则研究
高盛帝国150年屹立不倒的秘密
高新企业要被严查？不合格就"摘帽！”
划重点！人民日报重磅文章，揭穿美国5大战略迷误
史上最全投后管理攻略
私募股权投资：十三类优先权条款解析
法院认定股权冻结法律效力9条裁判规则
PE和VC如何做增值服务及投后管理模式（附完整版报告）
上市与非上市公司股权激励十二种模式的利弊
监管问答丨哪些创投基金可以享受税收优惠？证明材料如何取得？证监会逐一明确
